Comments on: Wolność? A wolność wyboru?

By: Uzytkownik

Uzytkownik — Thu, 05 Apr 2007 18:20:47 +0000

Oprócz kwesti patentów(tutaj z koleji moja opinia jest kontrowersyjna) zgadzam się z Tobą. Używaj czego chcesz - nikt nie ma prawa zmusić Cię do używania czegokolwiek. Wybór między wolnym i zamknietym oprogramowaniem można by poównać do wyboru pasty do zębów - na pewno jest jakaś lepsza dla Ciebie ale to nie znaczy że ktoś może za Ciebie decydować (chyba że mu pozwolisz ;) ). Nawet jeśli traktujemy to jak religię/system moralny (RMS) to w prawach człowieka jest wolność poglądów i religii.

Pozdrawiam

By: Dot

Dot — Mon, 19 Mar 2007 11:36:09 +0000

Otóż moim zdaniem, wbrew powszechnej dość opinii, że sposób łączenia nie robi różnicy, różnica jest bardzo istotna.
Dlaczego?
Otóż po pierwsze, program napisany z wykorzystaniem dynamicznej biblioteki wyraźnie rozgranicza gdzie jest wykorzystany cudzy kod (biblioteka dynamiczna) i ta część jest w pełni otwarta, a gdzie jest tylko i wyłącznie kod autora samego programu, który może sobie robić z tą częścią co chce. Oczywiście wszystko wymaga, by w samym programie (credits albo coś) było wspomniane, że wykorzystywana jest biblioteka dynamiczna taka a taka, która jest otwarta i bazowana na takim i takim programie/fragmencie kodu.
Po drugie, udostępniając kod biblioteki open-source i podając ją jako wykorzystywaną w danym programie daje się możliwość wykorzystania tego kodu przez innych, jednocześnie tworząc specyficzną reklamę tego kodu (wśród użytkowników programu końcowego), a co za tym idzie - wnosi się pewien wkład w grupę oprogramowania o otwartym źródle.

By: Biały

Biały — Mon, 19 Mar 2007 02:47:08 +0000

> Proszę o przykład nie-darmowego otwartego programu.

Już koledzy podali. Dorzucę wyjaśnienie.

> Jeśli mój program korzysta z bibliotecznej funkcji
> do mnożenia macierzy, to nie jest to już tylko mój
> program?

Tak. Twój program zawiera wtedy kod służący do mnożenia macierzy, napisany przez kogoś innego. Zawieranie to jest oczywiste w przypadku łączenia statycznego � wtedy literalnie WŁĄCZASZ do programu cudzy kod � natomiast przy łączeniu dynamicznym kwestia jest dyskusyjna � osobiście jestem zdania, że sposób łączenia nie zasługuje na miano istotnej różnicy.

> Podstawa filozoficzna do zniesienia jest taka,
> że każdy człowiek ma przyrodzone prawo do wolności.

Podstawa filozoficzna wolnego oprogramowania jest dokładnie taka sama.

By: Dot

Dot — Thu, 15 Mar 2007 17:15:27 +0000

Myślę, że bardzo dobrym przykładem byłby też Linux RedHat Enterprise.

By: zergu

zergu — Thu, 15 Mar 2007 16:01:46 +0000

Proszę o przykład nie-darmowego otwartego programu.

OpenOffice od Ux Systems.

By: troll

troll — Thu, 15 Mar 2007 14:37:29 +0000

Wolne oprogramowanie nie jest równoznaczne z Linuksem, i nie jest przeciwieństwem komercji, ani nie musi być darmowe.

Ciekawe. Proszę o przykład nie-darmowego otwartego programu. Tylko powszechnie używanego, a nie robionego dla pojedynczego klienta.

Jeśli w tym fragmencie jednak wykorzystujesz cudzy kod, to nie twierdź, że to jest tylko Twój program.

Jeśli mój program korzysta z bibliotecznej funkcji do mnożenia macierzy, to nie jest to już tylko mój program? Bo taką sytuację mamy np. w przypadku biblioteki GSL.

ruch zniesienia niewolnictwa

Podstawa filozoficzna do zniesienia jest taka, że każdy człowiek ma przyrodzone prawo do wolności. Nie ma natomiast przyrodzonego prawa do kodów źródłowych oprogramowania.

By: zergu

zergu — Thu, 15 Mar 2007 08:52:26 +0000

Ktos: No pamiętam jak blokowano, nawet ostatnio (sic!) się to na heyah.pl zdarzyło. Ale to wcale nie oznacza, że nie żadnych możliwości wyboru � mało to jest konkurecji? A blokowanie IE / infobary to walka o lepsze WWW :)

By: Biały

Biały — Thu, 15 Mar 2007 08:20:35 +0000

Bardzo proszę bez bzdur. Wolne oprogramowanie nie jest równoznaczne z Linuksem, i nie jest przeciwieństwem komercji, ani nie musi być darmowe.

Co do �Twoich fragmentów programu� � jeśli chcesz opublikować rzeczywiście swój fragment programu, a więc taki, w którym nie korzystasz z cudzego kodu, to nikt nie ma nic do powiedzenia. Jeśli w tym fragmencie jednak wykorzystujesz cudzy kod, to nie twierdź, że to jest tylko Twój program.

Ogólnie rzecz biorąc, takie narzekanie, że �co to za wolność, a może ja chcę używać niewolnych programów, niektóre są fajne� przypomina mi nieco sytuację, w której ktoś narzekałby np. na ruch zniesienia niewolnictwa: �co to za wolność, a może ja chcę być niewolnikiem, z moim ostatnim panem dobrze mi się żyło�. Zresztą tego typu reakcji należałoby się spodziewać, gdyby ten ruch był �sprzedawany� jako �open work�, z argumentacją, że likwidacja �closed-work� podnosi produktywność pracowników. :]

By: waltharius

waltharius — Wed, 14 Mar 2007 16:47:52 +0000

Uważam, ze @Dot chyba pokazał, że jednak nie do końca masz rację. GNU GPL daje wybór. Wcale nie musisz z niej korzystać, tak jak napisał Dot. Chyba troszkę przesadzasz z tym wolnym wyborem i jego brakiem ;-)
A fanatycy są wszędzie, czy to w polityce, religii czy w informatyce :) Walczyć trzeba z fanatyzmem a nie z samą ideą, która wyprodukowała jakiś fanatyków. Tak *mi* się wydaje.

Pozdrawiam

By: Kooba

Kooba — Wed, 14 Mar 2007 16:41:41 +0000

Ktoś - nawet nie wiesz jak bardzo trafiłeś w moje przekonania. Popatrz ile razy, chociażby na 4p, ktoś krytykował jakiś program, język czy coś innego tylko i wyłącznie dlatego, że pochodzi od Microsoftu.

Nie będę używał .NET! Dlaczego? Bo to m$ a m$ to zło!

Z takim podejściem nigdzie nie zajdziemy. Wolne oprogramowanie to dobra idea, ale nie na tyle aby odbierać koncernom, a więc i programistom możliwość zarabiania na swojej pracy.

To co robił Microsoft w czasach Windows 98 było karygodne, ale dzisiaj fanatycy, bezkrytycznie (a może nawet i bezmyślnie) oddani idei wolnego oprogramowania nie potrafią dostrzec jak wielkie zmiany zaszły…

Podsumowując - jeśli będę miał ochotę użyć programu komercyjnego to zrobię to.. darmowe nie zawsze znaczy lepsze. W końcu wolność to wolność, prawda?