Comments on: NTFS vs FAT32

By: Winmyths.pl » Mit: FAT32 wydajniejszy od NTFS

Winmyths.pl » Mit: FAT32 wydajniejszy od NTFS — Sun, 18 Mar 2007 18:29:15 +0000

[...] http://www.ktos.info/notatki/2006/04/13/ntfs-vs-fat32/#comment-517 [...]

By: Damian

Damian — Sun, 25 Feb 2007 19:15:48 +0000

Lexor odczytasz:) są do tego różne programy;) np nie jaki reader NTFS, znajdziesz w necie bez większych problemów, natomiast przeczytałem tutaj że ktoś miał dysk 6gb i miał problem z NTFS, ja miałem NTFS na 2gb i było lepiej niż bym miał FAT32, i w wątku pisze iż są pierwszym systemem z NTFS na domowych pecetach był windows XP, ale mi się zdaje że najpierw był Win2000, mam racje? To wlaśnie na tym systemie odpaliłem moje 2gb z NTFS :D;) narazie;)

By: Lexor

Lexor — Sun, 04 Feb 2007 18:50:20 +0000

Msm pytanie: czy mo�źna na kompie, kt�łry ma system plik�łw FAT32 odczytywać dyski o systemie NTFS ? Nie chodzi mi o mo�źliwość robienia partycji w DOS-ie itp tylko o to czy mo�źna np normalnie przeglądać i kopiowac lpiki z poziomu Windowsa ? Prosiłbym bardzo o o info na maila. Pozdrawiam

By: Ktos

Ktos — Wed, 12 Jul 2006 14:21:52 +0000

Lepszy jest NTFS według mnie przynajmniej. Jeśli komputer gorzej chodzi z nim - możesz użyć FAT32. Choć mało prawdopodobne jest, ze to wina systemu plików, raczej czegoś innego.

By: LuZak

LuZak — Wed, 12 Jul 2006 13:59:04 +0000

Ja Mam FAT32 Z Windows xp A co jest Lepsze NTFS Czy FTP 32 !!! Bo mój Tata Ma PC z system plitów NTFS i Ma lepszego i Jemu Się Zacina !! a ma LEpszeGo i nie downo Sformatowałęm Też na NTFS i Chodz Gorzej niż mój a jest Nowy !!! co jest lepsze

By: raid 0

raid 0 — Mon, 15 May 2006 10:05:39 +0000

Jakieś dalsze przemyślenia do raid 0 dla 2x 7200.10 320gb seagate?
Zainstaluje chyba dzisiaj w fat32, potem przeskocze na ntfsa korzystajac z partition magica 8 celem testow szybkosci (z tego co kojarze mozna wykonywac dowolna ilosc przeskokow w obie strony).

Mysle o ~50gb na winxp pro, ~50gb na winxp pro 64 bit. Reszta na media/gry.

By: Dot

Dot — Thu, 20 Apr 2006 15:16:55 +0000

“a) konto z identyfikatorem 501 (domyślnie administrator, ale nazwa nieważna) jest i tak celem ataków, bo jest zawsze - najprościej je zablokować czy wyłączyć,” - może sobie zawsze być - ale jak na nim nie będziesz pracował, to szansa, że jakiś wirus uzyska jego uprawnienia silnie spadają.
“b) trzeba dodać inne konto, które będzie w grupie administratorzy,” - bzdura. Ja u siebie nie mam i mi wszystko działa. Trzeba użyć “control userpassword[s]2″ i ustawić jak trzeba. Nie pamiętam, czy to s tam jest, więc napisałem w nawiasie.
“c) i trzecie, na którym będziemy pracować z uprawnieniami zwykłedgo użytkownika a wymagane aplikacje uruchamiającac za pomoca runas albo klikając na program z shift i uruchamiając poprzez �Otwórz jako��” - jest to standardowa sytuacja. Jak nie chcemy pracować na koncie administratora, to jakieś inne musimy stworzyć. Co do runas - po dopisaniu do katalogu w PATH odpowiednich plików su.bat i sudo.bat o dość prostej treści czujemy się prawie jak w Linuksie (prawie robi wielką różnicę ;) ).

Tak więc - zdecydowanie odradzam siedzenie na koncie administratora. Zagraża to po pierwsze bezpieczeństwu komputera, po drugie zmniejsza kontrolę nad tym, co się na kompie dzieje - ze zwykłego użytkownika możemy śmigać, jak coś sobie zażyczy praw administratora, to od razu chwila przemyślenia - czy na pewno chcemy danej aplikacji takie prawa dać. A uruchamianie różnych aplikacji typu instalatory itp z “Uruchom jako…” tudzież “runas” jest normalką.

By: gajownik

gajownik — Sat, 15 Apr 2006 12:16:36 +0000

> Księgowanie, z angielska journalling, to kolejna rzecz stanowiąca o wyższości
> NTFS nad FAT. System zapisuje wszystkie operacje na plikach, dzięki czemu, w
> razie utraty zasilania na przykład, nie dojdzie prawdopodobnie do utraty danych.

Hmm. Zgodnie z tą stroną � http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems to NTFS nie loguje zmian w danych, a tylko w metadanych. Pozwala to na zachowanie spójności systemu plików, ale nie chroni przed utratą danych :P

By: vermin

vermin — Fri, 14 Apr 2006 15:10:16 +0000

Co do jechania na koncie admina w XP to mozna nie, ponieważ:
a) konto z identyfikatorem 501 (domyślnie administrator, ale nazwa nieważna) jest i tak celem ataków, bo jest zawsze - najprościej je zablokować czy wyłączyć,
b) trzeba dodać inne konto, które będzie w grupie administratorzy,
c) i trzecie, na którym będziemy pracować z uprawnieniami zwykłedgo użytkownika a wymagane aplikacje uruchamiającac za pomoca runas albo klikając na program z shift i uruchamiając poprzez “Otwórz jako…”

Co do FAT a NTFS, to faktycznie, tworzenie filesystemu na kiepskiej maszynie z małym dyskiem trwa o wiele dłużej, bo jest więcej operacji zapisu - ale samo tworzenie, obsługa juz nie przysparza tylu problemów. Zaś w normalnej obsłudze, cóż - jeśli chcę szybkości to odpalam dyski RPM15k U320. voila ;-)

By: zx

zx — Fri, 14 Apr 2006 08:58:05 +0000

I kto powiedział, że FAT jest szybszy - to tylko teoria. Wykonane własnoręcznie pomiary wskazują, że faktycznie jest - w jednym wypadku. Kopiowałem naraz trzy pliki wielkości 4 GB - w tym wypadku FAT32 był szybszy o… 4 sekundy…