Comments on: Hateemelowe dziwadełka #11

By: northpole

northpole — Fri, 19 May 2006 06:57:41 +0000

To ztrarzne rze ta rosmofa jest jauowa i rze wielu łepmazteruf nie wie o czym piszeż więc napisauem ten komentaż aby dodadź ć argumentuf.

Myślę, że wszyscy zrozumieli treść powyższego wstępu (producent zaimplementował obsługę błędów) pomimo fatalnego stylu. HTML można traktować tak samo jak zwykłe języki służące do komunikacji między ludźmi a wtedy łatwiej jest zrozumieć potrzebę schludnego i semantycznego kodu. Pozdrawiam �ktos� � trzymaj tak dalej i nie przejmuj się ludźmi małej wiary ;-) .

By: Ktos

Ktos — Sun, 19 Mar 2006 17:50:54 +0000

Poprawiłem te komentarze. Na przyszłość - nie $ a & ;-)
Akurat parser XML-a wudowany w Gecko, tak samo jak MSXML obsługują Win-1250. Ale nie muszą. Z dobrej woli twórców jednak umieją :-)

Chyba ta dyskusja się robi jałowa. Nie mam wystarczających dowodów do poparcia moich tez, będę się musiał przyłożyć lepiej następnym razem ;-)

By: Robert Drózd

Robert Drózd — Sun, 19 Mar 2006 16:56:25 +0000

A tak, windows-1250 nie jest oczywiście dostępnym kodowaniem dla xml.

Zresztą dodałem sobie na początku deklarację:

no i już firefox takiej strony nie pokazał. :)

By: Ktos

Ktos — Sun, 19 Mar 2006 16:48:05 +0000

m: Mnie obchodzi to o tyle, że w ramach hobby zdarza mi się próbować ludziom tłumaczyć czym są standardy i jak należy je stosować. I czego nie robić - na konkretnych przykładach z róznych stron. Stąd cały “cykl” dziwnych fragmentów kodu.

Semantyka kodu end-userowi przydaje się tylko w wypadku, gdy nie ma dostępu do arkusza stylów CSS. Innego zastosowania nie widzę szczerze mówiąc. Ale czy to argument, aby wszystko oprzeć o znaczniki Span i Div?

Robert: Masz punkt. Argument źle dobrany. Choć oczywiście prawdą jest, że twórcy przeglądarek nie muszą implementować standardów Windows-xxxx. Ale chyba wszyscy to zrobili.

Ale w przypadku XML-a - a XHTML 1.1 jest aplikacją XML - dla XML dostępne standardy kodowania to EUC-JP, ISO 8859-1 do ISO-8859-9, ISO-10646-UCS-2, ISO-10646-UCS-4 oraz Unicode. Nic ponadto. To jest tylko dobra wola autorów implementacji.

PS. Kodowania te zostały wzięte z książki “XML. Vademecum.” wydawnictwa Microsoft Press ;-)

Choć widzę, że pierwsza próba “nowych” dziwadełek, wraz z głębszymi komentarzami dotyczącymi znalezionych problemów, to ujawnienie mojego niedostatecznego przygotowania do tematu. No cóz, spróbujemy poprawy wraz z następnym odcinkiem który kiedyś się pojawi :-)

[added]
krzychu: Tja. Widzę. Źle się chyba wyraziłem. No trudno. Następnym razem pomyślę zanim coś uznam za “dziwadełko”. I spróbuję to lepiej opisać o co mi chodzi. Bo oczywiście, że nazwa nie ma nic do rzeczy - ale to akurat był nagłówek :-)

By: krzychu

krzychu — Sun, 19 Mar 2006 16:36:37 +0000

Co do klasy nazywanej ‘naglowek’ to chyba zbyt się emocjonujesz: każdy może sobie nazywać własne selektory etc. jak chce, prawda? :)
Gorzej, gdy obejmuje coś, co powinno być ujęte w H* — ale tego akurat nie wiemy, bo o tym nie piszesz. ;]

By: m

Sun, 19 Mar 2006 15:49:59 +0000

A potrafisz mi wytłumaczyć po co end-userowi semantyka kodu, po co MIME application/xml+xhtml, jeśli to zwykłe www zrobione przez firmę na jej własne potrzeby? Jeśli im to pasuje, to co to obchodzi Ciebie?? Bezsens…

By: Robert Drózd

Robert Drózd — Sun, 19 Mar 2006 10:49:40 +0000

użytkownicy innych systemów operacyjnych czy przeglądarek nie muszą zobaczyć tej strony z prawidłowymi ogonkami - bo producent mógł nie zaimplementować obsługi tego kodowania.

To są informacje sprzed 5-6 lat.

Pokaż mi zrzut ekranowy ze współczesnej przeglądarki, która nie wyświetla poprawnie strony w kodowaniu Windows-1250.

Zrobiłem sobie taką stronę testową: http://vroobelek.iq.pl/temp/windows1250.html

Działa:
- pod Mac’em: na Safari (http://www.snugtech.com/safaritest/)
- pod linuksem: lynx, links, firefox, konqueror, epiphany.

Jasne, standardami są UTF-8 lub ISO, tych należy używać, ale JEŚLI ktoś z jakiś powodów użyje Windows-1250, to dla użytkowników nie ma to żadnego znaczenia.